Peruanischer Landwirt fordert „Klimagerechtigkeit“ von deutschem Energieriesen 17/03/2025

Foto Luka GONZALES

Von AFP - Agence France Presse

Peruanischer Landwirt fordert „Klimagerechtigkeit“ von deutschem Energieriesen

Von Mario BÜSCHER, mit Louis VAN BOXEL-WOOLF in Berlin

Ein peruanischer Landwirt, der einen deutschen Energieriesen vor Gericht bringt, sagt, er kämpfe für „Klimagerechtigkeit“ und wolle, dass das Unternehmen für die Folgen steigender Temperaturen aufkommt.

Der 44-jährige Saul Luciano Lliuya argumentiert, dass der Stromerzeuger RWE – einer der weltweit größten Emittenten von Kohlendioxid – die Kosten für den Schutz seiner Heimatstadt Huaraz vor einem angeschwollenen Gletschersee mittragen muss, der durch schmelzenden Schnee und Eis überzulaufen droht.

Er fordert, dass das deutsche Unternehmen 17.000 Euro (18.400 US-Dollar) für den Hochwasserschutz in seiner Gemeinde zahlt, mit der Begründung, dass das Unternehmen durch die fossilen Brennstoffe, die es zur Stromerzeugung verwendet, für das Hochwasserrisiko mitverantwortlich ist.

„Die Gletscher schmelzen tatsächlich und leider leiden die Berge darunter, und das hat Folgen“, sagte er vor einem Regionalgericht in der westdeutschen Stadt Hamm gegenüber Reportern.

„Es ist ein Risiko für mich. Es ist ein Risiko für die mehr als 50.000 Menschen, die in der Gefahrenzone leben.“

Lliuya reichte erstmals 2015 eine Klage ein, die jedoch im darauffolgenden Jahr von einem Gericht in der westdeutschen Stadt Essen, dem Hauptsitz von RWE, abgewiesen wurde.

Im Jahr 2017 ließ das Gericht in Hamm jedoch eine Berufung zu.

Nach einer durch die COVID-19-Pandemie bedingten Verzögerung sind die Anhörungen von Montag bis Mittwoch angesetzt.

Roda Verheyen, Lliuyas Anwältin in diesem Fall, rechnet mit einem Abschluss des Verfahrens Ende nächsten Jahres.

Bei der Anhörung am Montag sollte geprüft werden, ob Lliuyas Grundstück in der peruanischen Region Ancash einem erheblichen Überschwemmungsrisiko ausgesetzt ist.

Dabei werden Beweise geprüft, die von gerichtlich bestellten Sachverständigen gesammelt wurden, die 2022 in das Gebiet reisten.

Sollte dies bestätigt werden, würde in einer anschließenden Anhörung die Frage der Verantwortung von RWE geprüft werden.

Lliuya stützt seinen Rechtsanspruch auf eine Studie aus dem Jahr 2014, die zu dem Schluss kam, dass RWE für 0,47 Prozent aller globalen Kohlenstoffemissionen seit Beginn des Industriezeitalters verantwortlich ist.

RWE, das nie in Peru tätig war, sollte diesen Anteil der 3,5 Millionen Euro zahlen, die die Absenkung des Wasserspiegels des Palcacocha-Sees kosten würde, sagt er.

RWE wurde 1898 gegründet und nutzt heute eine Vielzahl von Energiequellen, darunter Gas und Kohle sowie Solar- und Windenergie.

Christoph Bals, Leiter der Abteilung Politik bei Germanwatch, einer Umweltkampagnengruppe, die Lliuya in diesem Fall unterstützt, sagte, dass sie auf seine Notlage aufmerksam wurden, nachdem sie von einem Berater kontaktiert wurden, der Lliuya bei der Bewältigung des steigenden Wassers berät.

„Sie (die Bauern in Huaraz) kamen ins Gespräch und sagten: 'Das ist nicht richtig. Wir haben nichts zum Klimawandel beigetragen und müssen jetzt dafür bezahlen„, sagte Bals vor Gericht.

Laut RWE würde ein Gerichtsurteil zugunsten von Lliuya einen Präzedenzfall schaffen, bei dem Menschen nach deutschem Recht für Handlungen verantwortlich gemacht werden, die Auswirkungen auf die Umwelt im Ausland haben.

„Wir halten dies für rechtlich unzulässig und für den falschen Weg, um dieses Problem gesellschaftlich und politisch anzugehen“, sagte ein Sprecher.

Das Essener Gericht wies den Fall 2015 mit der Begründung ab, dass es unmöglich sei, einen Zusammenhang zwischen bestimmten Emissionen und bestimmten Schäden herzustellen.

Die Anhörung in Hamm könnte der erste Schritt sein, um diese Meinung zu widerlegen, und das zu einer Zeit, in der weltweit 43 Verfahren wegen Klimaschäden anhängig sind, wie die gemeinnützige Forschungsgruppe Zero Carbon Analytics berichtet.

Die Anwaltskanzlei Freshfields Bruckhaus Deringer, die RWE vertritt, sagt, dass dies erhebliche Auswirkungen haben könnte.

„Der Streitwert mag unter 20.000 Euro liegen. Aber das Präzedenzfallpotenzial ist klar“, hieß es.

vbw-mb/fz/gil