Trumps Vorstoß zum Meeresbodenbergbau gefährdet das Seerecht 29/05/2025

US-Präsident Donald Trump unterzeichnete im April eine Durchführungsverordnung, um die Genehmigungen für den Tiefseebergbau in nationalen und internationalen Gewässern unter Berufung auf ein obskures US-Gesetz aus dem Jahr 1980 auszuweiten (SAUL LOEB) (SAUL LOEB/AFP/AFP)

Von AFP – Agence France Presse

Trumps Vorstoß zum Meeresbodenbergbau gefährdet das Seerecht

Amélie BOTTOLLIER-DEPOIS

Der Vorstoß von US-Präsident Donald Trump, globale Vorschriften zu umgehen und den Meeresbodenabbau in internationalen Gewässern voranzutreiben, könnte laut Experten eine größere Gefahr darstellen, dass konkurrierende Länder die Souveränität über den Ozean beanspruchen.

Trump unterzeichnete letzten Monat eine Durchführungsverordnung zur Beschleunigung des Genehmigungsverfahrens für den Tiefseebergbau in nationalen und internationalen Gewässern und berief sich dabei auf ein obskures US-Gesetz aus dem Jahr 1980.

Und das kanadische Unternehmen The Metals Company, das im Bereich Tiefseebergbau führend ist, hat in den Vereinigten Staaten bereits einen Antrag auf kommerziellen Bergbau auf hoher See gestellt – unter Umgehung der Internationalen Meeresbodenbehörde (ISA). Diese Behörde ist durch eine Konvention der Vereinten Nationen mit der Verwaltung des Meeresbodens außerhalb der nationalen Hoheitsgebiete betraut.

Das Seerecht orientiert sich weitgehend an diesem Abkommen – dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS), das 1982 unterzeichnet wurde, um „einen Wettlauf um die Hoheitsrechte über die unter den Meeren und Ozeanen der Welt liegenden Gebiete“ zu verhindern, wie der maltesische Diplomat Arvid Pardo, der Vorreiter des Übereinkommens, erklärte.

Die Vereinigten Staaten haben das Übereinkommen, das 1994 in Kraft trat, nie ratifiziert, obwohl sie viele seiner Bestimmungen anwenden.

Coalter Lathrop, Anwalt bei der US-Kanzlei Sovereign Geographic, erklärte gegenüber AFP, dass die Vereinigten Staaten „ein großer Nutznießer der parallelen Regeln des Völkergewohnheitsrechts“ seien, obwohl sie nicht Vertragspartei des Seerechtsübereinkommens seien.

So verfügen die Vereinigten Staaten beispielsweise über eine der größten ausschließlichen Wirtschaftszonen (AWZ), die den Staaten die Hoheitsgewalt über Meeresgebiete bis zu 200 Seemeilen (370 Kilometer) vor ihrer Küste gewährt und sie unter anderem vor ausländischen Fischereifahrzeugen und anderen Rohstoffindustrien schützt.

Wenn die USA die Vorteile des Seerechts genießen, argumentiert Lathrop, „aber dann den anderen Teil des Gesamtpakets ignorieren – dass der Meeresboden und seine Bodenschätze in Gebieten außerhalb der nationalen Hoheitsgewalt gemeinsames Erbe der Menschheit sind –, dann wird das, gelinde gesagt, die allgemeine Rechtsordnung der Ozeane destabilisieren.“

„Eine einseitige Genehmigung durch die USA könnte zum Zerfall eines Systems führen, das von den Vereinigten Staaten sorgfältig aufgebaut und geschaffen wurde, vor allem zu ihrem eigenen Vorteil“, fügte er hinzu.

- „Entwirrt“

Die Schritte der USA und Kanadas lösten internationale Proteste von ISA-Mitgliedstaaten aus, darunter China, dessen Außenministeriumssprecher warnte, dass dies gegen internationales Recht verstoße.

ISA-Generalsekretärin Leticia Carvalho äußerte ähnliche Bedenken und erklärte, dass „jede einseitige Maßnahme ... einen gefährlichen Präzedenzfall schafft, der das gesamte System der globalen Meerespolitik destabilisieren könnte“.

The Metals Company unterhält Verträge mit ISA-Mitgliedern wie Japan, wo es eine Partnerschaft mit dem Schmelzunternehmen Pamco unterhält. Experten weisen darauf hin, dass solche ISA-Mitgliedstaaten sich auf ihre Verpflichtung aus dem Seerechtsübereinkommen berufen könnten, um über diese Stellvertreter das Seerecht gegenüber The Metals Company durchzusetzen, selbst wenn das Unternehmen letztendlich eine Genehmigung von der Trump-Regierung erhält.

Guy Standing, Ökonom an der University of London, sagte gegenüber AFP: „Das ist das Gefährlichste, was er bisher getan hat“, und bezog sich dabei auf Trump.

Wenn die Seerechtsvorschriften „irgendwie außer Kraft gesetzt würden“, so Standing, „könnte es zu einer Aufteilung in verschiedene Teile der Welt kommen, wobei Russland, China und Amerika sich die Arktis aufteilen würden“.

Allerdings sind nicht alle Wissenschaftler auf diesem Gebiet dieser Meinung.

James Kraska, Professor für internationales Seerecht am US Naval War College, sagte: „Es ist naiv zu glauben, dass die Vereinigten Staaten einen solchen Einfluss haben.“

„Ich bin einfach nicht der Meinung derjenigen, die sagen, dass es irgendwie eine rechtliche Verpflichtung ist, einen Vertrag einzuhalten, dem man nie beigetreten ist“, sagte er gegenüber AFP.

„Ich kann einfach nicht erkennen, dass dies rechtswidrig sein soll. Ich verstehe, dass es eine Art politische Opposition dagegen gibt, aber ich würde einfach zwischen Politik und Recht unterscheiden.“

abd/cyb/jgc/dw