Klimastrategien der Agrar- und Lebensmittelriesen unzureichend: Studie. 03/06/2025
- Ana Cunha-Busch
- 2. Juni
- 2 Min. Lesezeit
Klimastrategien der Agrar- und Lebensmittelriesen unzureichend: Studie.
Von Mathilde DUMAZET
Laut einem am Dienstag veröffentlichten Bericht ist es unwahrscheinlich, dass Nestle, PepsiCo und andere Agrar- und Lebensmittelgiganten mit ihren derzeitigen Klimastrategien sinnvolle Treibhausgasreduzierungen in diesem Sektor erreichen können.
Der jährliche Bericht des NewClimate Institute und Carbon Market Watch analysierte die Klimastrategien von fünf der 10 größten Lebensmittel- und Landwirtschaftskonzerne der Welt.
Der US-Konzern PepsiCo und der brasilianische Fleischverpackungsriese JBS erhielten die niedrigste Bewertung „sehr schlecht“, während Mars und Nestle als „schlecht“ eingestuft wurden. Die französische Marke Danone wurde mit „mäßig“ bewertet.
„Wir stellen fest, dass die Agrar- und Lebensmittelunternehmen Maßnahmen vorstellen, die wahrscheinlich nicht zu strukturellen, tiefgreifenden Emissionssenkungen in der Branche führen werden“, so der Bericht.
Die Studie identifiziert fünf Schlüsselbereiche für die Emissionsreduzierung: Verpflichtungen zur Bekämpfung der Entwaldung, ein Übergang zu mehr pflanzlichen Proteinen, die Reduzierung von chemischen Düngemitteln, die Verringerung von Abfällen und die Energiewende bei Industrieanlagen, Verpackung und Transport.
Bei JBS, einem Fleischspezialisten, und Nestle, einem wichtigen Akteur in der Milchwirtschaft, werden pflanzliche Eiweißprodukte jedoch als „bloße Ergänzung und nicht als Ersatz für Milch- und Fleischprodukte“ angesehen, was die Emissionen aus der Landwirtschaft verringern würde.
„Danone ist das einzige der fünf bewerteten Unternehmen mit einem quantitativen Methanreduktionsziel... in Verbindung mit der Frischmilchproduktion“, schreiben die Autoren.
Die landwirtschaftlichen Emissionen sind hauptsächlich auf die Viehhaltung zurückzuführen, insbesondere auf Rinder, die beim Rülpsen Methan abgeben, sowie auf den Einsatz von Düngemitteln, die Lachgas freisetzen - das drittstärkste Treibhausgas nach Methan und CO2.
PepsiCo und Nestle kommen mit ihren Abholzungszielen recht gut zurecht, aber „aufgrund mangelnder Datentransparenz besteht wahrscheinlich eine Diskrepanz zwischen den von den Unternehmen gemeldeten Fortschritten... und den tatsächlichen Abholzungsraten in ihren Lieferketten“, so der Bericht.
Die Studie wies auf die anhaltende illegale Abholzung im Zusammenhang mit der Lieferkette von JBS hin, bei der große Waldflächen abgeholzt wurden, um Platz für die Viehzucht zu schaffen.
„Keines der fünf untersuchten Lebensmittelunternehmen räumt die Notwendigkeit ein, den Düngemitteleinsatz in den landwirtschaftlichen Betrieben zu reduzieren“, so die Autoren, und fügten hinzu, dass Nestle und Danone lediglich erwähnen, synthetische Düngemittel durch natürliche zu ersetzen.
Was die Lebensmittelverschwendung betrifft, „hat nur Danone ein glaubwürdiges und ehrgeiziges Ziel für Lebensmittelverluste und -verschwendung“, so die Autoren.
"Verpflichtungen und Fortschritte bei der Reduzierung von Lebensmittelverlusten und -abfällen sind in den Dekarbonisierungsstrategien der Unternehmen nicht zu erkennen.
Die Reduktionsziele werden auch durch „Offsetting“-Mechanismen bedroht, bei denen Emissionen durch Investitionen in Umweltprojekte kompensiert werden.
In dem Bericht heißt es, dass die durch Kompensationsmechanismen vermiedenen Emissionen getrennt von den eigenen Emissionsreduzierungen eines Unternehmens und denen seiner Lieferkette gezählt werden sollten.
„Nestle zum Beispiel hat angegeben, dass bis zu 80 Prozent seines Ziels durch den Abbau von Emissionen an Land erreicht werden könnten“, so der Bericht.
„Dies gibt Anlass zu Bedenken hinsichtlich der Transparenz und Robustheit der bereits behaupteten Emissionsreduzierungen.“
Auch die Bewertung von Danone wurde in diesem Jahr herabgestuft, da der Konzern „nun ausdrücklich seine Absicht bekundet hat, Kompensationsmaßnahmen zur Erreichung seines Reduktionsziels anzurechnen“.
Der Bericht fordert die Stellen, die die Klimastrategien von Unternehmen zertifizieren, wie SBTi oder GHG Protocol, auf, klarzustellen, wie Firmen Kompensationsmechanismen nutzen können, um ihre Ziele zu erreichen.
mdz/sb/jum/as/dhw/cms
Kommentare